Узда для медиа: чем грозят свободе СМИ законопроекты команды Зеленского

Триумфальная победа на президентских выборах Владимира Зеленского и партии «Слуга народа» на парламентских выборах сформировали у многих видных деятелей новой власти снисходительно-пренебрежительное отношение к СМИ и журналистам.

Вероятно, медийным выходцам во власти из «Квартала 95» казалось, что высокий рейтинг главы государства будет вполне обеспечен сервильными сюжетами «1+1», видеоблогами Зеленского за рулем «Теслы» и вечной любовью украинского электората. 

Глава Офиса президента Андрей Богдан на волне головокружения от успехов даже позволил себе самоуверенное заявление о полной бесполезности «четвертой власти» для «первой».

«Как доказала наша избирательная кампания, мы общаемся с обществом без посредников, без журналистов», – заявил Богдан.

Однако, как только началась рутинная работа над выполнением главных предвыборных обещаний президента – установление мира на Донбассе и завершении «эпохи бедности», оказалось, что все не так просто.

Рейтинг главы государства, хоть и остается высоким, но за последней месяц просел сразу на семь процентов – с 73 до 66 %. И это были замеры еще до скандального общения главы государства с добровольцами в Золотом, секс-скандала с нардепом Яременко и одиозных заявлений Максима Ткаченко и Сергея Сивохо о возможности сотрудничества с коллаборантами на оккупированной территории.

А впереди еще зимние платежки, как напоминание электорату, что «эпоха процветания» настанет еще нескоро. Да и сам президент в ходе пресс-марафона честно признался, что его обижает информация в ряде украинских медиа, которые по старой доброй привычке не дают спуску власти, демонстрируя нулевую толерантность к многочисленным скандалам в команде новой власти.

И, похоже, в окружении Зеленского решили провести работу над ошибками, но в своем стиле: предприняли попытку сделать СМИ лояльными и покладистыми слугами «слуг народа».

Четыре залпа по СМИ

Первый. На минувшей неделе в окружении Зеленского озвучили сразу несколько важных законодательных инициатив, касающихся регулирования работы медиа и журналистов.

Так, министр культуры, молодежи и спорта Владимир Бородянский заявил, что намерен инициировать введение уголовной ответственности для журналистов за манипуляцию информацией.

По словам министра, планируется «введение в законодательство понятия и критериев манипулирования общественным мнением, манипулирования общественным сознанием и введение как административной, так и уголовной ответственности за такое манипулирование, за заказ такого манипулирования, за осуществление такого манипулирования».

Инициативы министра начать борьбу с фейками и заказными журналистскими материалами формально выглядят чинно и благородно. Ведь чего греха таить, в украинском медиапространстве есть ряд изданий, причем некоторые из них весьма популярны, которые уже давно заслужили «гордое» название – фейкометы. Но есть одна проблема – их домены и хостинги находятся на каких-нибудь Сейшельских островах или Панамах, а редакций в привычном смысле слова нет и вовсе, как и контактной информации – телефонов и обратной связи. Так что инициативы призвать к ответу подобные псевдоСМИ с помощью нового законодательства выглядят наивно и бесперспективно. Как правило, большинство таких сайтов ретранслируют российскую пропаганду, иногда для «баланса» маскируя их псевдопатриотическими статьями.

А вот уважающим себя украинским СМИ, как раз и грозят серьезные проблемы. Ведь практически любую статью при желании и сноровке можно назвать «манипуляцией». А уж острая политическая публицистика, как субъективный взгляд автора, является, вероятно, «манипуляцией в квадрате». Но именно своей субъективностью, личностным нервом журналиста она и интересна читателю.

Попытка власти перенести ответственность за все свои промахи и огрехи на СМИ в инициативе с новым законодательством очевидна. Почему именно журналисты должны оказаться столь в «привилегированном» положении и находиться под постоянной угрозой судебного преследования за любое написанное слово? Тем более в наших судах, которые могут принимать взаимоисключающие решения по одному иску?

Неужели менее ответственны за манипуляции те государственные мужи и политики, которые в предвыборную кампанию обещали нам мир, но при этом потери ВСУ на Донбассе  со времени их прихода во власть, наоборот, выросли?

Или вот нашумевшее обещание зарплат учителям по «четыре тысячи долларов» – это фейк или манипуляции с целью обмануть электорат?

А что говорить об отечественных олигархах, чьи слова и действия могут сорвать сотрудничество с МВФ и обрушить экономику страны?

Так, например, заявление друга президента Игоря Валерьевича Коломойского о том, что это у него украли «Приватбанк», а не он вывел на подконтрольные фирмы 155 миллиардов гривен вкладчиков, как утверждают в НБУ – это манипуляции или фейк?

А что, если СМИ просто процитируют лживое заявление политика и бизнесмена – они уже автоматически несут ответственность за манипуляцию? Вполне возможно, что для судей печально известного Окружного суда Киева это уже само по себе будет достаточным фактом для вынесения вердикта о закрытии неугодного СМИ.

Кстати, в таком случае и «веселая» песенка «Квартала 95» о поджоге дома экс-главы НБУ Гонтаревой должна вызывать не только моральное осуждение, но и стать предметом уголовного разбирательства.

Второй. Инициатива об ограничении свободы СМИ оказалась у партии власти не единственной, ущемляющей права. Фракция «Слуга народа» готовит законопроект о средствах массовой информации в Украине, одним из пунктов которого будет введение «финансового фейр-плей». Об этом заявил нардеп Александр Ткаченко, бывший гендиректор ООО «Телерадиокомпания «Студия 1+1».

«Украина – едва ли не единственная страна в Европе, где подавляющее большинство частных СМИ являются убыточными. Это создает подозрение того, что владельцы влияют на журналистов. В футболе, в УЕФА вот уже 10 лет действует принцип так называемого фейр-плей. Условно говоря – сколько зарабатываешь, столько и тратишь. Если, например, в течение трех лет СМИ является постоянно убыточным, наверное, есть шанс применения определенных санкций», – заявил Ткаченко.

Напомним, что именно в то время, когда Александр Ткаченко возглавлял «1+1», его канал не просто бросил все силы на поддержку одного из кандидатов в президенты, но и не погнушался фейком об «убийстве» пятым президентом Украины Петром Порошенко своего родного брата.

Вот как это заявление Ткаченко прокомментировала известный журналист, шеф-редактор интернет-издания «Левый берег» Соня Кошкина:

«Это говорит человек опытный, отлично знающий, как работает рынок рекламы для СМИ в Украине. Знающий, сколько денег нужно на дотирование, например, крупного канала (спойлер: от 30 до ста лямов в год. зелени, разумеется). Понимающий, как из предложенной «вилки» выйти «крупнякам» и как ею заколоть «середнячков» и региональные СМИ. Усилия налоговой в помощь. Между прочим, при Кучме именно налоговая была главным карающим мечом режима», – написала Кошкина.

То, что даже самый «главный канал страны» был убыточным, невольно подтверждает и тот факт, что Коломойский до выборов был должен Зеленскому и его Кварталу несколько миллионов долларов за выпуски «Вечернего квартала». А будущий президент со своими соратниками вынужден был униженно записывать обращение к олигарху, где в ироничной манере взывает к его совести и просит оплатить долги.

Третий и четвертый. Ну и главной вишенкой на подарочном торте для СМИ от новой власти стало подписание президентом Владимиром Зеленским сразу двух указов, касающихся СМИ и журналистов.

Вначале глава государства подписал указ о создании Совета по вопросам свободы слова и защиты журналистов.

Несмотря на невинное название, данный орган получит власть определять, кто является журналистом, а кто нет. То есть некое собрание от власти будет решать, кто из пишущей братии журналист, а кто, несмотря на годы работы в профессии, просто много лет пишет статьи, вероятно, в качестве «хобби».

А 8 ноября президент подписал еще один важный указ. Согласно ему, до 31 декабря 2019 года Кабмину поручено разработать и внести на рассмотрение Верховной Рады законопроект по урегулированию деятельности медиа в Украине, «предусмотрев, в частности, положения о требованиях и стандартах новостей».

Также в законопроекте должны быть предусмотрены механизмы предотвращения распространения недостоверной, искаженной информации, ее опровержения, запрет физическим и юридическим лицам государства-агрессора владеть или финансировать медиа в Украине, а также усиление ответственности за нарушение законодательства об информации.

То есть орган исполнительной власти Кабмин теперь будет формировать «стандарты новостей» для СМИ, объяснять журналистам и медиа, что такое хорошо и что такое плохо.

До такой «гениальной» идеи не удосужился додуматься даже беглый президент Виктор Янукович, хоть в целом новые законодательные инициативы шестого президента очень близки к печально известным законам «16 января», принятым в 2014 году.

Задание Зеленского сформировать «стандарты новостей» даже несколько смутило министра Владимира Бородянского.

«Уважаемые журналисты! Вас правильно обеспокоило и возмутило наличие в указе президента слов об установлении «требований и стандартов новостей». Это терминологическое недоразумение, которое возникало из-за ложного применения термина «стандарты новостей» в документах МКМС. Мы не собирались и не собираемся регулировать стандарты новостей. Это право – исключительно профессионального сообщества», – поспешил успокоить СМИ министр.

Однако и без «стандартов новостей» вышеперечисленных законодательных инициатив Зе-команды с лихвой хватит, чтобы превратить свободу слова в Украине в фикцию, а с помощью решений ручных украинских судов оставить в медиапространстве только те СМИ, которые готовы петь осанну новой власти, не взирая на факты.

И мечта нардепа от «Слуги народа» Богдана Яременко, который вел в Верховной Раде переписку с секс-работницами, а затем грозил журналистам за ее публикацию сроком в семь лет лишения свободы, станет вполне осязаемой явью.

Свобода прессы в США, Евросоюзе и России

На самом деле, история взаимоотношений СМИ и власти ни в одной стране не была усыпана розами, однако еще в прошлом веке в развитых странах в целом было установлено максимально либеральное к медиа законодательство. 

Так, в США право на свободу слово закреплено Первой поправкой к Конституции. Как утверждается в тексте этой поправки: «Конгресс не должен издавать никакого закона, относящегося к установлению религии или запрещающего свободное исповедование, либо ограничивающего свободу слова или печати, либо право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями о рассмотрении и удовлетворении жалоб».

Верховный Суд США решительно пресекал попытки ограничивать свободу прессы даже в тех случаях, когда официальные ведомства заявляли, что публикация в СМИ тех или иных материалов представляет собой угрозу национальной безопасности.

Однако до середины 60-х годов в США все же была возможность привлечения СМИ к ответственности за клевету.

Однако, после принятия решения Верховного Суда США по делу New York Times v. Sullivan (1964 год), ситуация в данной области существенным образом изменилась. Подвергнув анализу политически острую ситуацию движения за гражданские права, Верховный Суд признал право СМИ на добросовестную ошибку.

Отныне это означало, что публичные фигуры, желающие предъявить редакции СМИ иск по обвинению в клевете, обязывались самостоятельно доказывать, что опубликованная о них информация была ложной и что редакция заведомо знала об этом. Говоря иными словами, редакция СМИ должна была нести ответственность только за «грубое пренебрежение» вопросом о достоверности обнародованных ею сведений. Данным прецедентом был установлен стандарт вины – «злой умысел», наличие которого стало с этих пор обязательным при рассмотрении исков о клевете в судах американских штатов.

В одном из своих решений 1972 года Верховный Суд США постановил, что если добывающих новости журналистов нельзя будет защитить от судебных преследований, то свобода прессы превратится в пустое занятие.

В решении по делу Hustler Magazine v. Falwell (1988 год) судья У. Ренквист подтвердил, что даже чрезмерные и преувеличенные атаки прессы на общественных деятелей не могут быть положены в основу судебного иска о причинении морального ущерба, если только печатный материал не содержит в себе явно ложных утверждений о фактах, и при этом не будет доказано, что публикация материала была совершена со «злым умыслом».

Таким образом, иски против американских СМИ сегодня фактическим являются делом бесперспективным, даже если издание действительно напечатало «ложную информацию», но при этомистец не может доказать, что у журналиста был злой умысел. Также на данный момент, в США практически не существует правовых норм, регулирующих деятельность Интернета.

А вот в Евросоюзе ситуация может существенно отличаться в разных странах. Лидером по уровню свободы слова в мире является Норвегия, за которой следуют другие скандинавские страны и страны Западной Европы.

Так, Согласно проведенному неправительственной организацией Freedom House в 2019 году исследованию о «Свободе прессы в мире», в рейтинге Норвегия – на 1-м месте, Германия – на 13-м месте,  Франция – на 32-м месте, Великобритания – на 33-м месте, США – на 48-м месте, Польша –на 59-й позиции, Венгрия – на 87-й, а Украина занимает 102-е место.

При этом на данный момент в странах ЕС нет общего законодательства, регулирующего взаимоотношения политикума и СМИ.

Для примера возьмем ситуацию в ФРГ. Так, в статье 5 Конституции ФРГ говорится: «Каждый имеет право свободно выражать и распространять свое мнение в словесной форме, в письменном виде и в виде изображений и беспрепятственно получать информацию из общедоступных источников. (…) Цензура не проводится».

Сами немецкие журналисты в кодексе прессы определили правила для своей работы. Среди прочего они обязуются не пользоваться никакими льготами, которые могут ограничить их независимость. При освещении событий им следует тщательно соотносить приватную сферу и защиту личной чести, с одной стороны, и право общественности на получение информации, с другой стороны. За тем, насколько журналисты соблюдают эти принципы, следят Совет по делам прессы и Совет по делам радиовещания. В Совет по делам прессы граждане могут подать жалобу, если  наблюдают нарушения кодекса прессы. Эта инстанция проверяет жалобу. В случае нарушений Совет посылает соответствующим редакциям указания на конкретные случаи, высказывает свое неодобрение или выражает общественное порицание, которые те должны опубликовать.

Совершенно иная ситуация наблюдается сегодня в России, где СМИ в жесткой узде держат законы против клеветы, о противодействии экстремистской деятельности, об «оскорблении чувств верующих». При этом весьма широкая и расплывчатая формулировка позволяет использовать их избирательно, как кнут, когда это нужно власти.

Российские власти создали систему, в рамках которой главных редакторов и журналистов приглашают на еженедельные собрания с высшим руководством администрации президента России. На таких собраниях СМИ получают инструкции на следующую неделю. Им объясняют, каким должен быть курс следующей недели, какие темы стоит и не стоит освещать, кого надо упомянуть в положительном ключе, кого – в отрицательном, а кого не стоит упоминать вовсе.

Дело дошло до того, что над «свободой» российских СМИ смеется даже такой лояльный к власти шоумэн, как Максим Галкин.

Что ж, в случае принятия командой Зеленского новых законодательных инициатив у Украины есть все шансы стремительно откатиться по уровню свободы СМИ к уровню России и Беларуси, которые занимают «почетные» 149-ю и 153-ю позиции рейтинге из 180 стран.

Вместо послесловия

Учитывая, что фракция «Слуги народа» является монобольшинством в Раде, шансы на то, что законодательные инициативы по ограничению свободы СМИ станут законами, близки к ста процентам.

Только, увы, это не приведет к повышению ответственности и улучшению контента украинских СМИ – эффект будет прямо противоположный.

Вот что написал о ближайших перспективах отечественных СМИ, в случае принятия новых законов, известный блогер и журналист Антон Швец: «Борьба государства с манипуляциями вызовет кратный рост этих самых манипуляций, деградацию журналистики, снижение вашего рейтинга. Потому что оправдаться, что вы не пьете кровь православных младенцев и не совершаете мессы невозможно, как и, например, нельзя доказать, что ты не убивал брата, которого у тебя не было».

Любая негативная информация в соцсетях о власти будет иметь полное доверие, поскольку не будет журналистов и СМИ, которые поставят себе за труд отделять «перемоги» власти от ее «зрад». А вот контролировать соцсети, даже с помощью взращенных властью ботоферм, не получается, как известно, и у авторитарной России, которая, впрочем, готовится к переходу на «суверенный» интернет.

В Украине же, скорее всего,власть вряд ли долго сможет наслаждатьсясвоей пирровой победой над СМИ. Напомним, что 16 января 2014 года Верховная Рада приняла пакет драконовских законов, которыми в том числе вводилась уголовная ответственность за клевету, за «экстремистскую деятельность», а также за незаконный сбор и распространение конфиденциальной информации о сотрудниках правоохранительных или судебных органов. Однако уже 28 января Верховная Рада проголосовала за отмену принятых законов. А в ночь с 21 на 22 февраля Виктор Янукович позорно сбежал из своей резиденции в «Межигорье».

Но, судя по всему, окружение Владимира Зеленского, которое последние годы жило в жестком гастрольном графике, пропустило все ключевые события новейшей украинской истории. А напрасно, ведь она имеет свойство повторяться.

Роман Лазоренко